1) ΕΙΣΑΓΩΓΗ
Εδώ και λίγα 24ωρα ζούμε όλοι στον ρυθμό της «έκθεσης του ΟΟΣΑ» για την ανταγωνιστικότητα. Τι καταλαβαίνουμε όλοι;
Ότι η έκθεση αυτή είναι προϊόν μελέτης του ΟΟΣΑ και τα συμπεράσματα της έκθεσης τα υπογράφει ανεπιφύλακτα ο ΟΟΣΑ.
Ότι η έκθεση αυτή είναι προϊόν μελέτης του ΟΟΣΑ και τα συμπεράσματα της έκθεσης τα υπογράφει ανεπιφύλακτα ο ΟΟΣΑ.
Και αφού ο ΟΟΣΑ είναι σημαντικός οργανισμός και υπογράφει τα συμπεράσματα θα πρέπει να
υπακούσει η Κυβέρνηση και να φέρει τα πάνω κάτω στην ελληνική αγορά. «Αφού το λέει ο ΟΟΣΑ είναι σωστό».Αρχικά στα μέσα του 2013 ο Υπουργός Ανάπτυξης μας «δούλευε» με την δήθεν έκθεση του ΟΟΣΑ για το άνοιγμα των καταστημάτων τις Κυριακές. Αποδείχτηκε περίτρανα ότι έκθεση τέτοια δεν υπήρχε τότε.
Στην σελίδα 30 2η παράγραφος της έκθεσης του «ΟΟΣΑ» αναφέρει: «More generally, the objective of the OECD study was to identify and analyse regulatory barriers to competition, rather than carry out a full costbenefit analysis of the impact of the changes suggested.»Μετάφραση:
«Γενικότερα, ο σκοπός της έκθεσης του ΟΟΣΑ ήταν να αναγνωρίσει και να αναλύσει τα ρυθμιστικά εμπόδια στον ανταγωνισμό, παρά να κάνει μια πλήρη ανάλυση κόστους οφέλους των επιπτώσεων των προτάσεων που προτείνονται.»
Συμπεραίνουμε δηλαδή ότι ο ΟΟΣΑ και αυτοί που ετοίμασαν τις προτάσεις και αυτοί που τις ενέκριναν δεν εξέτασαν τις αρνητικές επιπτώσεις των προτεινόμενων μέτρων αλλά μόνο τα εμπόδια στην Ανταγωνισμού. Αν τα μέτρα αυτά φέρουν καταστροφή ή πολλαπλάσιες αρνητικές επιπτώσεις δεν τους απασχολεί. Και όμως ήδη ο υπουργός Ανάπτυξης κ. Χατζηδάκης υποσχέθηκε (χωρίς περαιτέρω μελέτη των αρνητικών επιπτώσεων) ότι σε δυο μήνες θα ψηφίσει το 80% των προτεινόμενων (από τους υπαλλήλους της Κυβέρνησης) μέτρων!!!
2) Η ΑΠΑΤΗ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΙΑΙΑ ΤΙΜΗ ΒΙΒΛΙΟΥ.
ΝΑ ΚΑΤΑΡΓΗΘΕΙ ΖΗΤΑΕΙ Ο ΟΟΣΑ!
ΝΑ ΚΑΤΑΡΓΗΘΕΙ ΖΗΤΑΕΙ Ο ΟΟΣΑ!
Στην σελίδα 119 της “έκθεσης” του ΟΟΣΑ διαβάζουμε την ανάλυση για την ενιαία τιμή του βιβλίου και την πρόταση του ΟΟΣΑ να καταργηθεί.
Στην σελίδα 124 (box 2.8) διαβάζουμε το παράδειγμα της Αγγλίας και διαπιστώνουμε ότι αφού σταμάτησε να ισχύει η ενιαία τιμή στο βιβλίο οι τιμές στα best sellers μειώθηκαν ενώ οι τιμές στα βιβλία που δεν είναι best sellers αυξήθηκαν.
ΔΗΛΑΔΗ ΑΥΞΗΘΗΚΑΝ ΟΙ ΤΙΜΕΣ ΣΤΟ 99% ΤΩΝ ΤΊΤΛΩΝ ΠΟΥ ΚΥΚΛΟΦΟΡΟΥΝ!!!
Παραγνωρίζει επίσης την λεπτομέρεια ότι η έρευνα αυτή για τις επιπτώσεις της αλλαγής του νόμου έγινε περίπου 4-5 χρόνια μετά την διακοπή της ενιαίας τιμής του βιβλίου οπότε και η τεχνολογία προσέφερε χαμηλότερο κόστος παραγωγής των βιβλίων δικαιολογώντας την μείωση τιμών στα best sellers (άρα δεν προήλθε από την διακοπή της ενιαίας τιμής του βιβλίου).
Φυσικά παρατηρεί στο ίδιο σημείο ότι τα σούπερ μαρκετ και το Αμαζον πήραν μεγάλο μερίδιο από τα παραδοσιακά βιβλιοπωλεία.
Fishwick (2008) discusses and evaluates the UK book retail market since the abandonment of fixed prices. His evidence suggests that the dominant internet bookseller (Amazon) and the supermarkets gain significant retail market share against traditional booksellers and specialist bookshops. On the publishing side of the market, he documents that UK publishers gained from the expansion of the total market, but some of those focusing on minority-interest titles have lost. After deregulation, all publishers faced a concentrated retail market with much greater buying power and, at least for some, this resulted in lower profits. With respect to consumer welfare, Fishwick argues that consumers who read bestselling titles are probably paying less after deregulation but readers of other minority-interest titles are almost certainly paying more.
Fishwick (2008) discusses and evaluates the UK book retail market since the abandonment of fixed prices. His evidence suggests that the dominant internet bookseller (Amazon) and the supermarkets gain significant retail market share against traditional booksellers and specialist bookshops. On the publishing side of the market, he documents that UK publishers gained from the expansion of the total market, but some of those focusing on minority-interest titles have lost. After deregulation, all publishers faced a concentrated retail market with much greater buying power and, at least for some, this resulted in lower profits. With respect to consumer welfare, Fishwick argues that consumers who read bestselling titles are probably paying less after deregulation but readers of other minority-interest titles are almost certainly paying more.
3) Η ΑΠΑΤΗ ΜΕ ΤΗΝ ΔΗΘΕΝ ΕΞΟΙΚΟΝΟΜΗΣΗ 1,8 δις ΕΥΡΩ ΑΠΟ ΤΗΝ ΚΑΤΑΡΓΗΣΗ ΤΟΥ ΑΓΓΕΛΙΟΣΗΜΟΥ
Στην σελίδα 29 της έκθεσης του «ΟΟΣΑ» αναλύεται η λογική με βάση την οποία αν καταργηθεί το αγγελιόσημο θα υπάρξει όφελος 1,8 δις ευρώ.
Αυτό είναι το πιο μεγάλο ψέμα της εκθέσεως που δήθεν ετοίμασε ο ΟΟΣΑ.
Το απίστευτο ποσό του 1,8 δις ευρώ το δικαιολογεί ως εξής:
Το απίστευτο ποσό του 1,8 δις ευρώ το δικαιολογεί ως εξής:
«Βασισμένοι στις εμπειρικές αποδείξεις ήταν δυνατόν να εκτιμήσουμε το όφελος για τους Έλληνες καταναλωτές: αν η αφαίρεση του φόρου στην διαφήμιση οδηγήσει σε μείωση τιμών 1% σε όλη την αγορά της λιανικής πώλησης, τότε το πλεόνασμα του καταναλωτή θα είναι 1,8 δις ευρώ.»
Συνεχίζει όμως αποκαλύπτοντας την πικρή αλήθεια:
Διαβάστε περισσότερα εδώ
justiceforgreece